Citation:
Envoyé par ilyes-fisabilillah
Salamw aleykoum wa rahmatullahi wa barakatu
akhi ce qui differe cest que aux etats unis dapres ce que jai lu,on demande lavis de lma population sur les decisoons qui sont prises.
donc la guerre qui est menée contre lislam par les usa,le financementr disrahell etc...out ca cest avec la majorité des voix des americains...donc eux ne sont pas innocentrs puisqu'ils decident des attaques.
ensuite en europe.
je vais te parler du cas de la france puisque je le connais et normalement les autres etats europeens cest pareil.
en france si letat se met en guerre qui dirige larmée?la seule personne cest le president akhi.meme le gouvernement na pas son mot a dire.
alors explique moi maintenant,est ce quil est licite dattaquer une population lorsque un seul homme a decidé dattaquer lislam,et de laisser en paix justement cette personne.
et meme si pour certaines decisions contre lislam ce sont les politiciens qui decident,quils sont élus par la population,pour reprendre lexemple de la france(que tu pourras assimiler a celui de lespagne et le R.U inchaAllah)est ce que sarkozy a dit quil enverrait larmée lors des elections,en afghanistan?
est ce que les hommes politiques qui prennent les decisions de combattre lislam ont parlé de cela dans leur programme?
je sais pas si je suis clair Allahu alem mais ce que je veux dire cest que la population, a ma connaissance est innocente du combat de lislam ou non combattante.
et je ne contredis pas la liceité(le faire cest autre chose)de combattre les personnes responsables des attaques contre lislam(politiciens etc...).
mais pour le reste la population ni peut rien et est meme parfois opposée.
voila
wa salamw aleykoum wa rahmatullahi wa barakatu
|
Alors c'est ca la difference entre l'europe et l'amerique ?
Premierement on parle de 2001 c'est a dire avant les guerres d'Afghanistan et d'Irak quel vote ont effectué les americains à ce moment là ?
Ensuite les americains (le peuple) ne votent pas pour une guerre seul le congres peut le faire , si tu parles du vote au travers des elections presidentielles alors les espagnoles et les anglais n'auraient pas du voter Aznar et Blair pire encore les anglais ont manifesté contre la guerre en Irak en 2003 mais ont réélu Blair au poste de premier ministre en 2005 avant les attentats de londres...
Si comme tu dis en europe le president a tous pouvoir sur l'armée malgré le peuple qui lui ne peut rien faire et bien voila une opportunitée qui s'est presenté au peuple anglais de faire cesser leur implication dans la guerre en Irak , mais non ils ont conforté blair dans ses choix se rendant complice de ce qui se passait en Irak selon ta propre logique.
Enfin faut que tu saches que pour ces attentats ils n'ont pas été pris en traitres puisque le Sheikh Ayman Az-Zawahiri et le Sheikh Oussama Ben Laden les avaient prevenus a plusieurs reprises que les pays complices dans la guerre contre les musulmans seraient des cibles legitime .
