|
|
|||||||
| Espace non Musulman Ce forum est destiné à toute personne cherchant réponse sur un sujet de l'Islam. Venez déposer toutes vos questions ou venez répondre à celles qui sont posées ! |
 |
|
|
LinkBack | Outils de la discussion | Modes d'affichage |
01/11/2003, 18h54
|
|||
|
|||
Mohammed
Assalamou Alaykoum
Mohammed  Ahmed DEEDAT D’ordinaire, il est tout à fait naturel pour qui que ce soit d’aimer, de prier ou de rendre un hommage à un chef qu'il soit gourou, saint ou prophète. Cependant, si je devais reproduire ici ce que les grands musulmans ont dit ou écrit sur notre illustre Prophète , cela pourrait être retenu, par les sceptiques et les adversaires de l'Islam, comme une exagération, une fantaisie ou une idolâtrie. Par conséquent, autorisez-moi à ne citer que des historiens impartiaux, des critiques bienveillants et même des ennemis notoires de ce Puissant Messager de Dieu - Mohammed . Les 100 plus grand de l'histoire Un livre a été récemment publié en Amérique avec pour titre "Les 100", ou le Top Cent, ou encore les Cent plus grands de l'histoire. Un certain Michael H. Hart, historien, mathématicien et astronome, a rédigé ce roman. II a fait des recherches en histoire, et a recherché les hommes les plus influents sur le genre humain. Dans ce livre, il donne les cent hommes les plus influents, y compris Asoka, Aristote, Bouddha, Confucius, Hitler, Platon et Zoroastre. Il ne nous donne pas un simple tableau des "100" premiers, du point de vue de leur influence sur les peuples, mais il évalue le degré de leur influence et les classe dans l'ordre de leur mérite du N° 1 au N° 100. Il nous donne aussi les raisons du classement de ses candidats. On ne nous demande pas de partager son avis mais on ne peut s'empêcher d'éprouver de l'admiration pour la recherche et l'honnêteté de l'homme. La chose la plus étonnante, quant à ce choix, reste le fait qu'il a classé notre Nabî al-Karîm, le Saint Prophète Mohammed - à la première place (1), le premier de ses "100". Cela confirme, inconsciemment, le Propre Testament de Dieu dans sa dernière révélation au Monde. "Vous avez, dans le Prophète de Dieu, un bel exemple" Coran 33 :21 Hart, qui attribue au prophète de l'Islam le N° 1, fait naturellement plaisir aux musulmans. De par son choix, il a choqué les non-musulmans et plus particulièrement les juifs et les chrétiens qui considèrent cela comme un affront. Quoi ? Jésus, N° 3 et Moïse, N° 40 ! Pour eux, cela est très dur à accepter. Mais que dit Hart ? Écoutons ses arguments : Il y a deux raisons majeures à cette décision. La première : Mohammed a joué un rôle nettement plus important dans le développement de l'Islam que Jésus dans celui du christianisme. Bien que Jésus soit responsable des principaux préceptes de l'éthique et de la morale du christianisme (aussi loin que ceux-ci diffèrent du judaïsme), St Paul fut le principal révélateur de la théologie chrétienne, son principal convertisseur et l'auteur d'une grande partie du Nouveau Testament. Mohammed , lui, était responsable tant de la théologie de l'islam que de ses principes éthiques et moraux. De plus, il a joué un rôle majeur dans la conversion d la nouvelle foi et dans l'institution des pratiques religieuses de l Islam. Michael H. Hart, "The 100 : a Ranking of the Most Influential Persons", New-york, Hart Publishing Compagny Inc., 1978, pp. 38-39. D'après Hart, les honneurs de la création du christianisme reviendraient à Jésus et St Paul. Il tient d'ailleurs ce dernier comme étant le vrai fondateur du christianisme. Parmi les vingt-sept livres du Nouveau Testament, plus de la moitié est l'œuvre de St Paul. Aucun chrétien instruit ne niera le fait que le vrai fondateur du christianisme est St Paul. Dès lors Michael H. Hart était équitable et se devait de classer Jésus à la troisièmes place. Le fait que Michael H. Hart classe le Christ à la troisième place, nous pose un problème sérieux. Pourquoi un Américain, qui publie un livre de 572 pages en Amérique et qui le vend, en Amérique, 15$ l'unité, fait-il en sorte de provoquer ses lecteurs potentiels ? Qui achètera son livre ? Sûrement pas les Pakistanais et les Bengalis, ni les Arabes et les Turcs ! Seuls quelques exemplaires vendus ça et là. Le nombre accablant de clients proviendra des 250 millions de chrétiens et 6 millions de juifs d'Amérique. Alors, pourquoi a-t-il provoqué ses clients? Ne connaît-il pas le dicton : "Le client est roi !" Si, bien sûr. Alors, pourquoi ce choix audacieux ? Avant de clore l'épisode de Hart, je l'autoriserai à présenter une dernière excuse pour sa "témérité". Mon choix de placer Mohammed dans la tête de la liste des personnalités les plus influentes peut surprendre quelques lecteurs et peut soulever des questions de la part des autres, mais il est le seul homme de l'histoire qui ait connu la réussite suprême tant dans le domaine religieux que laïc. Michael H. Hart, "The 100 : a Ranking of the Most Influential Persons", p.3 Qui furent les grands chefs de l'histoire ? Time, 15 Juillet 1974 Le Time, connu de par le monde entier, titre ce qui précède en première page. Dans le magazine, différents essais étaient regroupés comme "Qu'est-ce qui fait d'un homme un grand chef ?" "Dans toute l'histoire, qui se distingue ?". Le Time pose la question à plusieurs historiens, écrivains, militaires, hommes d'affaires et autres. Chacun proposa un candidat d'après son propre point de vue, aussi objectivement que cela est humainement possible, et en son âme et conscience. Parmi les collaborateurs du "Time", il semble qu'aucun ne pouvait ignorer Mohammed . • William McNeill, un historien américain, de l'Université de Chicago, rapporte : "Si vous mesurez les fonctions de chef d'après l'impact, alors que vous devriez citer Jésus, Bouddha, Mohammed , Confucius, les grands prophètes du monde..." McNeill ne donne pas de détails, ni d'explications sur les raisons qui l'ont poussé à classer Jésus premier et Mohammed troisième. Sans doute, par habitude. Il est vraisemblable que McNeill soit chrétien. De toute façon, nous n'engagerons pas de polémique avec lui. Puis, vint : • James Gavin, un militaire, lieutenant-général à la retraite. Il dit : "Parmi les chefs qui ont marqué le plus, à travers tous les temps, je retiendrais Mohammed , Jésus-Christ, peut-être Lénine, et aussi Mao. Mais, quant au chef dont les qualités seraient appréciées aujourd'hui, je choisirais John F. Kennedy". Le général n'en dit pas plus. Néanmoins, nous devons le remercier. Cela demande un courage considérable que d'écrire le nom de Mohammed , avant celui du Christ (Que la Paix soit sur eux deux). Cela n'est, pas du tout, une erreur d'écriture. • Jules Masserman, psychanalyste américain et professeur à l'Université de Chicago, nous donne, contrairement aux autres, les éléments de son choix. Il nous donne les raisons quant au choix du plus grand chef de tous les temps. Il veut que nous trouvions ce que nous cherchons vraiment dans l'homme, les qualités mises à part. Nous pouvons rechercher n'importe quelle sorte de qualités, comme Michael H. Hart qui cherchait surtout une personne ayant le plus d'influence. Quoiqu'il en soit, Masserman ne veut pas que nous dépendions de nos fantaisies ou de nos idées reçues : il veut instituer des critères objectifs de jugement avant que l'on entreprenne d'attribuer des prix de grandeur à qui que ce soit. Il dit : "Les chefs doivent remplir trois fonctions : pourvoir au bien-être du commandement, instaurer une organisation sociale au sein de laquelle les personnes se sentent relativement en sécurité, et leur inculquer des croyances. Des personnes comme Pasteur et Salk sont des chefs dans le premier sens du terme. Des personnes comme Gandhi et Confucius, d'un côté, et Alexandre, César et Hitler, d'un autre côté, sont des chefs dans le second sens, et peut-être dans le troisième sens. Jésus et Bouddha appartiennent à la seule troisième catégorie. Peut-être que le plus grand chef de tous les temps était Mohammed , qui réunissait ces trois jonctions. A un degré moindre, Moïse fit de même". On ne peut s'empêcher d'être émerveillé par Massennan qui, en tant que juif, s'abaisse même à examiner minutieusement Adolphe Hitler, l'ennemi juré de son peuple. Thomas Carlyle "Heros and Hero-Worship" 1840 C'était le vendredi 8 mai 1840, il y a presque 150 ans, à cette époque faire des compliments sur Mohammed était sacrilège et les chrétiens occidentaux. étaient alors élevés dans la haine de Mohammed et de sa religion. A cette époque, Thomas Carlyle, l'un des plus grands penseurs du siècle passé, rédigea une série de conférences portant sur "Les héros et le culte des héros" *. Carlyle dévoila cette idée pré***çue et incompréhensible de son peuple, au début de son entretien. Il fit référence à un des géants de la littérature, un savant hollandais, personnage érudit et homme d'état, de surcroît connu sous le nom de Hugo Grotius qui avait rédigé une invective acerbe et exagérée contre le Prophète de l'Islam. Il accusait faussement le Prophète d'avoir dressé des pigeons à aller récupérer des petits pois dans ses oreilles. Grâce à ce stratagème, il pouvait ainsi tromper son peuple et lui faire croire que le Fantôme Sacré, réincarné dans la colombe, lui transmettait les révélations divines qu'il devait alors transcrire dans son livre, le Coran. Sans doute, ce conte de fées fut-il inspiré à Grotius par sa lecture des Saintes Écritures : "Il vit l'Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir vers lui". Matthieu 3:16 Pococke, un autre intellectuel de cette époque, digne de respect qui, tout comme St Thomas, ne croit que ce qu'il voit (Jean 20:25) réclamait la preuve concernant Mohammed , les pigeons et les petits pois ? Grotius lui répondit : "II n'y a pas de preuve!" Il eut alors le sentiment que cette histoire avait été inventée pour satisfaire son public. A son avis, tout comme celui de son public, d'ailleurs, l'histoire des pigeons et des petits pois était plus vraisemblable que celle de l'Archange dictant à Mohammed . Ces "faussetés" déchirèrent le cœur de Carlyle. II hurla "Le mensonge façonné avec de bonnes intentions destinées à cet homme ne déshonorent que nous". Thomas Carlyle * Thomas Carlyle, On Heroes hero-worship and the Heroic in History, London, 1959, p. 57. Carlyle était un homme de génie et Dieu lui fit le don d'élocution. A sa façon, il désirait remettre les choses à leur place. Il envisagea de donner une conférence et il choisit un thème provocateur "Héros ainsi que Prophète ". Son choix se porta sur Mohammed , le Prophète-héros qui fut aussi l'homme le plus calomnié de son époque ! Non pas Moïse, David, Salomon ou Jésus, mais Mohammed ! Afin d'apaiser le raz-de-marée de braves compatriotes anglicans (de l'Église d'Angleterre), il s'excusa ainsi "Étant donné qu'il n'y a pas de danger pour notre Bienséance ni pour aucun de nous, musulmans, j'ai l'intention de dire tout le bien que je peux". En d'autres termes, lui comme son auditoire ne craignaient l'occasion pour faire l'éloge de Mohammed . S'il avait eu le moindre doute quant à la force de leur croyance, il n'aurait pas pris ce risque. A une époque qui cornait la haine et la malveillance vis-à-vis de ce qui est islamique et un public sceptique et cynique, Carlyle exposait largement une vérité éclatante sur son héros. Que ceux qui méritent d'être glorifiés le soient. C'est ce que signifie le seul nom de Mohammed - Le Glorifié Le Louable. Parfois, Carlyle utilise des mots et des expressions qui pourraient ne pas faire plaisir aux croyants musulmans, mais il faut lui pardonner car il s'était engagé dans une voie difficile et son travail fut couronné de succès. Il rendit à notre héros un hommage vibrant et passionné et le défendit face aux accusations mensongères et aux calomnies de ses ennemis, tout comme l'avait fait avant lui le prophète pour Jésus et sa mère * * Que la paix et la bénédiction de Dieu soient sur tous ses serviteurs. SA SINCÉRITÉ "La sincérité du grand homme est telle qu'il ne peut en parler : non, je suppose, qu'il est conscient plutôt du manque de sincérité, mais quel homme peut observer à la lettre la Loi de la Parole pendant une journée entière? Non, le grand homme ne se glorifie pas de sincérité, tant s'en faut, il ne se demande pas .s'il est .sincère : je dirais que sa sincérité est innée : il ne peut qu'être sincère". "Heros and Hero-Worship", p. 59 "Une grande âme silencieuse; il était de ceux qui ne peuvent être autrement que sincères et convaincus, et que la nature elle-même a créé sincères. Alors que d'autres se complaisent dans des formules et des ouïe-dire, contents de leur sort, cet homme ne pouvait se soustraire aux formules. Il était seul avec sa propre conscience et la réalité des choses... Une telle sincérité, ainsi qu'on veut bien la nommer, possède en réalité quelque chose de divin. Le discours d'un tel homme est semblable à la voix qui émane du cœur même de la nature. Les hommes écoutent et doivent écouter ce discours mieux que tout autre... Le reste n'est que futilité en comparaison". "Heros and Hero-Worship", p. 71 SA FIDÉLITÉ "C'est une grâce illimitée... il n'oublia jamais cette bonne Khadîja. Longtemps après, `Aîcha sa jeune femme préférée, une femme qui se distingua de ,son vivant, parmi les musulmans, grâce d ses différentes qualités; cette jeune et brillante 'Aîcha un jour, le questionna : "A présent, ne suis-je pas meilleure que Khadîja ? Elle était veuve, âgée et n'avait plus très belle allure : tu m'aimes mieux que tu ne l'as jamais aimée ?. . . Non, par Allah !" répondit Mohammed . "Non, Par Allah ! Elle a cru en moi lorsque personne ne croyait en moi. De par tout le monde entier, je n'avais qu'une amie et c'était elle". "Heros and Hero-Worsliip", p. 76 C'eût été plus facile de repousser la tentation du diable que de succomber à une jeune femme aussi aimable, brillante et belle que Madame 'Aîcha Siddiqa. Pourquoi ne pas la laisser apprécier le doux et apaisant baume de la flatterie ? Cela ne nuisait à personne. Même la conscience de Bibi Khadîja, mère de la fidèle, apprécierait la finesse de cette ruse. Avec Mohammed, il n'y a pas de honte, ni de mensonge innocent. De tels traits de caractère nous dépeignent l'homme à travers quatorze siècles... le véritable fils de la mère que nous partageons. AL-AMIN, LE FIDEL "Un homme, défenseur de la vérité et de la fidélité, juste dans ses actions, ses paroles et ses pensées. Ils constatèrent qu'il voulait toujours dire quelque chose, un homme aux propos plutôt taciturnes, ,silencieux quand il n'avait rien à dire, mais plein de pertinence, avisé et sincère quand il prenait la parole; et insistant toujours sur les problèmes. C'est là la seule sorte de discours qui vaille la peine d'être prononcé!" "Heros and Hero-Worship", p. 69 "Naturellement Mohammed offensa les Quraish, gardiens de la Ka'ba, superintendants des idoles. Un ou deux hommes influents s'étaient alors joints à lui : la nouvelle se sut et se répandit aussitôt, ce qui, bien sûr offensa tout le monde". "Heros and Hero-Worship", p. 77 "Pas un homme doucereux! Une férocité franche si nécessaire émane de lui. Il dit les choses ouvertement ! Il évoque souvent la guerre de Tabuc : ses hommes, beaucoup d'entre eux, refusèrent d'avancer, invoquant la chaleur, la moisson et bien d'autres choses encore. Il ne pourra jamais l'oublier. Votre moisson ? Elle ne dure qu'une journée. Qu'adviendra-t-il de votre moisson pendant l'éternité ? La canicule ? Oui, il fait chaud, mais l'enfer sera encore plus chaud ! Parfois, il lance une phrase ironique et brutale : il dit aux incroyants qu'ils ne feront pas le poids !" "Heros and Hero-Worship", pp. 95-96 Rappelez-vous, il y a cinquante ans, Thomas Carlyle proféra ces paroles, et pis encore, en Angleterre face à un auditoire chrétien surpris et ahuri. L'histoire ne nous expose pas d'une manière vivante les discussions et les débats qui succédèrent à cette conférence. II tint sa promesse : "Mon intention est de dire du bien de Lui (son prophète-héros), ce que je fais" et il poursuivit son discours défendant Mohammed contre les accusations mensongères et les calomnies de ses ennemis... Lamartine "Histoire de la Turquie" Tome I, Paris 1854 Quatorze ans après que Thomas Carlyle ait donné sa conférence sur le Prophète-héros, un Français, Lamartine, rédigea l'histoire des Turcs. Soit dit en passant, les Turcs sont musulmans. Lamartine évoqua quelques aspects de l'Islam et de son Créateur. Tout comme Jules MASSERMAN (voir plus haut ) qui a imaginé trois critères objectifs pour cerner la grandeur du commandement; il y a cent ans, Lamartine avait donc évoqué trois autres critères objectifs pour transmettre la grandeur. Nous devons prêter quelque attention aux idées des occidentaux. Lamartine écrit : "Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et les étonnants résultats sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n'ont fondé que des puissances matérielles écroulées souvent avec eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé, sur un livre dont chaque lettre est devenue loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race... L'idée de l'unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu, qu'en faisant explosion sur ses lèvres elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde... Sa prière sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe après le tombeau attestent plus qu'une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. Ce dogme était double, l'unité de Dieu et l'immatérialité de Dieu; l'un disant ce que Dieu est, l'autre disant ce qu'il n'est pas... Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'une culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mahomet! A toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ? Lamartine, "Histoire de la Turquie", Tome I, Livre ler, XCV, Paris, 1854, pp. 277-280 "N'avons-Nous pas... exalté pour toi ta renommée ?" Coran 94:4 Il n'est pas si difficile de donner plus d'une douzaine de citations élogieuses des adorateurs et critiques de Mohammed
Professeur Rao conclut par ces mots : Le monde a vu, en la personne du Prophète de 1’Islam, le plus rare phénomène sur terre, évoluant en chair et en os.
5. "Je l'ai étudié - le merveilleux homme - et d mon avis, loin d'être un antéchrist, il mérite le titre de Sauveur de l'humanité". Georges Bernard Shaw dans "'Me Genuine Islam", Vol. I, N° 81936 6. "Grâce d une destinée absolument unique dans toute l'histoire, Mohammed est le triple fondateur d'une nation, d'un empire et d'une religion". R. Bosworth-Smith dans "Mohammed and Mohammedanism", 1946 7. "Mohammed fut la personnalité qui a connu la plus grande réussite parmi tous les personnages religieux""Encyclopedia Brittanica", llème édition "N'avons-Nous pas... exalté pour toi ta renommée ?" Coran 94:4 Mohammed n'avait ni pain, ni viande à offrir, aucune sucrerie dans le monde d'ici-bas ou dans l'autre ! i1 pouvait seulement donner à son pauvre peuple de bergers, le sens du combat et des épreuves, et aussi l'étreinte de leurs vies ici bas, ainsi que la jouissance de Dieu dans l'Au-delà. La vie du Prophète était un livre ouvert devant eux. Il leur avait montré qui il était, la noblesse de son caractère, l'honnêteté de son dessein, son enthousiasme ardent et impétueux pour la Vérité, qu'il venait prêcher, tous ces traits révélaient le héros, et ils le suivirent. "C'était un enthousiaste dans le sens le plus noble du terme, quand l'enthousiasme devient le sel de la terre, la seule chose qui empêche l'homme de "pourrir de son vivant". L'enthousiasme est souvent utilisé d mauvais escient car il s'unit d une cause qui ne le mérite pas souvent, ou alors il est semé dans un terrain infertile et ne donne pas de fruits. Il n'en fut pas ainsi pour Mohammed . II était enthousiaste alors que l'enthousiasme était la seule chose nécessaire quand le monde s'embrasa. Son enthousiasme était noble pour une cause noble. Il était l'un de ces heureux hommes qui ont atteint l'allégresse suprême en faisant d'une vérité l'essence de leur vie. II était le Messager d'un seul Dieu et, jamais jusqu'à la fin de sa vie, il n'oublia jamais qui cl était, ni le Message qui était l'essence de son existence. II porta la nouvelle d son peuple avec une grande dignité née de la conscience de son devoir élevé, et avec une aimable humilité, dont les racines s'enfoncent dans sa propre faiblesse" . L'idée que se faisait Mr Stanley Poole de notre héros est si belle et pourtant si vrai On peut facilement admettre que Mohammed jouissait de la plus petite des ressources humaines. En fait, la chance n'était pas avec lui. Mais que dire de ses biens vers la fin de son séjour terrestre ? Il était le suzerain de toute l'Arabie ! Que dire aussi des moyens illimités dont il disposait alors ? "II était César et le pape tout d la fois. Il était le pape sans ses exigences, et César sans ses légions : sans armée, sans garde du corps, sans palais, sans revenu; si aucun homme avait le droit de dire qu'il régnait de par le droit divin, c'était bien Mohammed , car il détenait tous les pouvoirs sans ses instruments, ni son soutien". R. Bosworth Smith, "Mohammad and Mohammadanism", Londres,1874, p. 92. Compte tenu de tous les critères avec lesquels on peut évaluer la grandeur humaine, nous pouvons dire qu'il n'existe pas d'homme plus grand que Mohammed . Mohammed était le plus grand homme qui ait jamais vécu ! "En effet, vous avez dans le Messager d'Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment." Coran 33:21 "Et Nous ne t'avons envoyé qu'en miséricorde pour l'univers" Coran 21:107 "Et tu es certes, d'une moralité imminente." Coran 68:4 "Et Nous ne t'avons envoyé qu'en tant qu'annonciateur et avertisseur pour toute l'humanité. Mais la plupart des gens ne savent pas." Coran 34:28 Wa Assalamou Alaykoum akhoukoum nor
__________________
~Que soit issu de vous une communauté qui appelle au bien, ordonne le convenable, et interdit le blâmable. Car ce seront eux qui réussiront.~ (sourat 3, verset 104) Dernière modification par Qasida ; 02/11/2003 à 09h22. 
|
|
01/11/2003, 23h11
|
||||
|
||||
|
Mohammed (saw) n'est pas comparable
Salam NOR,
Je suis étonné par ta réaction enthousiaste à ce "Top-100 des hommes les influents de l'Histoire". Tu ne vois pas pourquoi Hart a fait ça dans un pays comme l'Amérique ? Pour moi, la réponse est évidente : c'est une insulte pour le prophète Mohammed (saw). Rends-toi compte : il est sur la même liste qu'Hitler, Lénine et Mao. Bref, au palmares des plus "grands massacreurs sur cette Terre, Mohammed arrive n°1 !". Je ne vois pas où est le compliment. Malgré toutes ses précisions, on voit que Hart ne fait pas de différences entre les "bonnes influences" et les "mauvaises influences". C'est un non-sens. Car, à ce titre, pourquoi la présence du prophète de l'Islam à la première place serait un compliment ? Je suis également choqué de voir Jesus sur cette liste. Il aurait du s'en tenir à St-Paul qui reste effectivement le responsable de l'Eglise Catholique et de son influence néfaste (croisades, inquisition). Mais il est vrai que l'amérique est un pays à majorité protestante. Regrouper Mohammed, Hitler, Lénine et le fondateur de l'Eglise Catholique dans le même sac, doit faire trés plaisir au peuple américain. Tu comprends mieux sa logique, maintenant ? De plus, la réalité historique de Jesus n'a jamais été prouvée, ni celle de Moïse. Alors, on peut se poser des questions sur sa méthode d'analyse : comment comparer les bonnes et les mauvaises influences, les influences directes et les indirectes ? C'est comme faire la liste des animaux les plus "puissants" : tout le monde va dire "le lion" alors que certains insectes soulèvent 100 fois leur propre poids et que l'homme fait péter des bombes atomiques. On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable. wa salam Daniel
|
|
02/11/2003, 01h20
|
|||
|
|||
|
Assalamou alaykoum
Mon frère Daniel Comment tu peux dire que je suis s enthousiaste à ce "Top-100 des hommes les influents de l'Histoire» ? Je comprends bien la logique de Hart, … la logique que je ne comprends pas est la tienne mon frère ! Donc la logique n’est pas de ne me juger mais de porter ton attention sur le sujet afin d’extraire le meilleure. As-tu compris le but de ce poste ? < compares les paroles de Hart à une NOIX , dans ce fruit existe une chaire amère et une chaire douce …. Quand tu casse une noix tu dois faire attention a ne pas mélanger les deux chaires sinon tu perd le goût de la chaire douce et tout deviendra amère sur ta langue.> Ton intervention est appréciable pour chacun mais il faut quelle soit constructive. Rappel toi mon frère que c’est un ESPACE NON MUSULMAN Car ce poste est la justement pour des personnes comme toi macha-allah, pour donner leurs avis et parler de l'admiration que tout le monde a envers notre prophète Mohamed  .C'est le but mon frère Daniel. Wa assalamou alaykoum Akoukhoum nor
__________________
~Que soit issu de vous une communauté qui appelle au bien, ordonne le convenable, et interdit le blâmable. Car ce seront eux qui réussiront.~ (sourat 3, verset 104) Dernière modification par NOR ; 02/11/2003 à 01h24.
|
|
02/11/2003, 05h01
|
||||
|
||||
|
Faut pas tout mélanger
Salam NOR,
Ma logique ? Et bien c'est justement de comprendre TA logique. Je comprends que tu veuilles exprimer ton admiration à Mohammed (saw), ce que je ne comprends pas c'est que tu le fasses dans un cadre qui le dévalorise. Si dans une telle liste on admire Mohammed (saw), alors cela signifie qu'on admire aussi ceux (plus modérémment evidemment) qui se trouvent sur cette liste. Moi je n'ai aucune admiration (même modérée) pour Hitler. Donc je suis choqué de voir comparer le prophète à de tels monstres. Bien sûr, je suppose qu'avec ton image de "l'amertume de la noix", tu veux dire que c'est à nous de faire la part des mauvaises et des bonnes influences. Mais un classement, c'est un classement. Lorsqu'on voit une liste unique avec des numéros et qu'en numéro 1 arrive Mohammed et à un autre numéro Hitler, c'est comme si on mélangeait les couches de la noix : tout devient amer. Si tu veux me faire partager ton admiration pour Mohammed (saw), ne commence pas en me disant qu'il était "plus influent qu'Hitler". Car je me demanderai alors dans quel sens je dois comprendre cette affirmation. Je ne sais pas si je suis assez "constructif" à ton goût, mais je pensais que de te signaler les mauvaises conclusions qu'on risquait de tirer d'un tel classement te permettrait de comprendre ses limites. Mais ton post est intéressant. Il nous amène à réfléchir aux notions "d'influence sur le monde". Comme je te disais, il y a les influences indirectes : Jesus est mort en ayant "influencé" quelques dizaines de personnes seulement. Par la suite ces personnes et leurs descendants vont effectivement influencer des millions d'autres. Mais Jesus lui-même n'a directement rien influencé sur son monde. Jesus n'est donc pas "un homme d'influence". Tu vois les limites d'un palmares qui nivelle les notions ? wa salam Daniel
|
|
02/11/2003, 07h29
|
||||
|
||||
|
Citation:
Tu t'adresses là à un non-musulman donc utiliser le mot "frère" me paraît quelque peu déplacé non ? Sinon je ne vois pas bien l'utilité d'un tel classement, je ne suis pas du tout sûre qu'il puisse contribuer ou qu'il serve à faire valoir Mohamed auprès des mécréants, loin de là et ce même si toi tu en tires une certaine fierté ou un contentement quelconque.Allahou aalam. Assalamou alaikoum
|
|
02/11/2003, 09h06
|
|||
|
|||
|
Citation:
Ya akhi tes propos ne sont pas modérés à mon égard. Me dire « Wal-ïyadou billah » que moi je suis en train d’exprimer mon admiration à notre prophète Mohammed (saw), dans un cadre qui le dévalorise…soubhan-allah Il y a assez de versets qui valorisent Errasoul Mohamed (saw) pour que moi j’aille chercher chez Hart ou n’importe lequel parmi ces historiens ou scientifique leurs façons de hausser Mohamed (saw) . Hart a évalué le degrés d’influence des grands acteurs de l’histoire sur les peuples. Certes ça façon de classer Mohamed (saw ) est intolérable pour nous les musulmans mais le but est la mon frère !!, c’est d’amener chacun des lecteurs de ce poste a comprendre que notre prophète Mohamed comme nos autres prophètes ne sont ni a classés ni a comparés mais que c’est des hommes saints et élus d’Allah. T’as pas encore compris l’histoire de la noix ;-) Ne fais pas attention au classement mon frère et regarde l’autre dimension, ou à toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand pour ces historiens, scientifique … Toutefois ta participation a ce poste a portée ces fruits et le but est atteint. Wa assalamou Alaykoum Akhoukoum nor
__________________
~Que soit issu de vous une communauté qui appelle au bien, ordonne le convenable, et interdit le blâmable. Car ce seront eux qui réussiront.~ (sourat 3, verset 104)
|
|
02/11/2003, 10h00
|
|||
|
|||
|
Citation:
Mon frère est une manière d'être poli et respectueux, comme le faite de considérer son voisin "tu connais la citation de ALI karrama Allah wajhahou " concernant les recommandations de rassoul Allah Mohamed envers son voisin; Et dire mon frère ça diminue de la valeur de qui ou de quoi !!!! Ou peut être il faut rester à la tangente quand on s'adresse au non musulmans, je ne sais pas !!! peut etre que c'est deplacé wa allahou aâlam. Sinon concernant mon poste, ma dernière réponse a Daniel peut être te permettra de comprendre le but rechercher. Remarque : Tu ne pouvais pas t'arrêter simplement de dire : "je ne suis pas du tout sûre qu'il puisse contribuer ou qu'il serve à faire valoir Mohamed auprès des mécréants, loin de là" . SANS RAJOUTER "et ce même si toi tu en tires une certaine fierté ou un contentement quelconque. Le reste de ta phrase est juste la pour exprimer une critique. Dans quel but STP? Alors qu'il fallait attacher à la première une synthèse positive et une suite logique. ( Tel que ta façon de voir les choses,…m'éclairer ...) Quelle fierté je peux éprouver… Soubhan allah ? Wa assalmou alykoum
__________________
~Que soit issu de vous une communauté qui appelle au bien, ordonne le convenable, et interdit le blâmable. Car ce seront eux qui réussiront.~ (sourat 3, verset 104)
|
|
02/11/2003, 13h13
|
||||
|
||||
|
Citation:
Tu peux te montrer respectueux sans utiliser le mot frère car vous êtes frère en quoi exactement ? Pas en Islam en tout cas ! Gandhi disait que tous les hommes étaient frères, ou les cathos peut-être, mais l'Islam ? Pour le reste, tu retires une certaine satisfaction de voir que Mohamed est à la tête de ce genre de classement or ceux qui ont une aversion pour l'Islam ou tout simplement les mécréants peuvent trouver là matière à condamner plus encore cette belle religion. La comparaison hitler / Mohamed (entre autre) n'est pas judicieuse du tout.Assalamou alaikoum
|
|
02/11/2003, 17h59
|
||||
|
||||
|
Une seule page
Salam NOR,
Comprends moi : je ne remets pas en cause la légitimité de comparer les différents dirigeants de l'histoire humaine. Hart a surement fait un bon travail d'analyse en différenciant les bonnes et les mauvaises influences. En fait je ne lui repproche qu'une seule page : la liste. Une liste nivelle et anéantit toutes les nuances qu'il a pu affirmer. C'est une grave erreur. Car beaucoup vont juste lire sa liste, et s'ils ne lisent l'ensemble du livre, ils vont en tirer de mauvaises conclusions. Sinon que voulais-tu dire avec cette histoire "des noix" ? (puisque je n'ai pas compris). :-)) wa salam Daniel
|
|
02/11/2003, 21h42
|
|||
|
|||
|
Citation:
barak'Allah fik YA OUKHTI Siyamouki Makboul wa dhenben maghfour In cha'a Allah Wa assalamou Alaykoum
__________________
~Que soit issu de vous une communauté qui appelle au bien, ordonne le convenable, et interdit le blâmable. Car ce seront eux qui réussiront.~ (sourat 3, verset 104)
|
|
02/11/2003, 22h34
|
|||
|
|||
|
Citation:
Salut Daniel ...lol Moi et toi on s'est comprit enfin! Mon but est d'arriver a cette conclusion, la tienne : Une liste ........ C'est une grave erreur. Car beaucoup vont juste lire sa liste, et s'ils ne lisent l'ensemble du livre, ils vont en tirer de mauvaises conclusions. ( et c'est l'histoire de la noix ) N'est ce pas le but est atteint. Cependant ma fièrté est de faire savoir au non musulman du forum, par ton internvention par exemple, de faire la bonne part des choses concernant l'étude de Hart sans pour autant qu'ils lisent son livre. c'était subtil mais tu as était un bon acteur sur ce debat :-) je t'en veux pas ni a la soeur Sadiqa pour les reproches personnels. au contraire c'était pour moi logique, d'ailleures ca ma permit de connaitre un peu les gens du forum. Salam alaykoum Daniel et au plaisir d'étudier le reste du poste In cha'a Allah. l'étude de Hart est dans la poche...lol
__________________
~Que soit issu de vous une communauté qui appelle au bien, ordonne le convenable, et interdit le blâmable. Car ce seront eux qui réussiront.~ (sourat 3, verset 104)
|
|
10/11/2003, 19h06
|
||||
|
||||
|
exerpts from hart's book My choice of Muhammad to lead the list of the world's most influential persons may surprise some readers and may be questioned by others, but he was the only man in history who was supremely successful on both the religious and secular levels... Muhammad founded and promulgated one of the world's great religions, and became an immensely effective political leader. Today, thirteen centuries after his death, his influence is still powerful and pervasive... Like all religions, Islam exerts an enormous influence upon the lives of its followers. It is for this reason that the founders of the world's great religions all figure prominently in this book. Since there are roughly twice as many Christians as Moslems in the world, it may initially seem strange that Muhammad has been ranked higher than Jesus. There are two principal reasons for that decision. First, Muhammad played a far more important role in the development of Islam than Jesus did in the development of Christianity. Although Jesus was responsible for the main ethical and moral precepts of Christianity (insofar as these differed from Judaism), St. Paul was the main developer of Christian theology, its principal proselytizer, and the author of a large portion of the New Testament. Muhammad, however, was responsible for both the theology of Islam and its main ethical and moral principles. In addition, he played the key role in proselytizing the new faith, and in establishing the religious practices of Islam. Moreover, he is the author of the Moslem holy scriptures, the Koran, a collection of certain of Muhammad's insights that he believed had been directly revealed to him by Allah. Most of these utterances were copied more or less faithfully during Muhammad's lifetime and were collected together in authoritative form not long after his death. The Koran therefore, closely represents Muhammad's ideas and teachings and to a considerable extent his exact words. No such detailed compilation of the teachings of Christ has survived. Since the Koran is at least as important to Moslems as the Bible is to Christians, the influence of Muhammed through the medium of the Koran has been enormous It is probable that the relative influence of Muhammad on Islam has been larger than the combined influence of Jesus Christ and St. Paul on Christianity. On the purely religious level, then, it seems likely that Muhammad has been as influential in human history as Jesus. Furthermore, Muhammad (unlike Jesus) was a secular as well as a religious leader. In fact, as the driving force behind the Arab conquests, he may well rank as the most influential political leader of all time... the Arab conquests of the seventh century have continued to play an important role in human history, down to the present day. It is this unparalleled combination of secular and religious influence which I feel entitles Muhammad to be considered the most influential single figure in human ******************************************************** exerpts from Hart's book 3. JESUS CHRIST c. 6 B.C. - c. 30 A.D. The impact of Jesus on human history is so obvious and so enormous that few people would question his placement near the top of this list. Indeed, the more likely question is why Jesus, who is the inspiration for the most influential religion in history, has not been placed first. There is no question that Christianity, over the course of time, has had far more adherents than any other religion. However, it is not the relative influence of different religions that is being estimated in this book, but rather the relative influence of individual men. Christianity, unlike Islam, was not founded by a single person but by two people�Jesus and St. Paul�and the principal credit for its development must therefore be apportioned between those two figures. Jesus formulated the basic ethical ideas of Christianity, as well as its basic spiritual outlook and its main ideas concerning human conduct. Christian theology, however, was shaped principally by the work of St. Paul. Jesus presented a spiritual message; Paul added to that the worship of Christ. Furthermore, St. Paul was the author of a considerable portion of the New Testament, and was the main proselytizing force for Christianity during the first century. Jesus was still fairly young when he died (unlike Buddha or Muhammad), and he left behind a limited number of disciples. At the time of Jesus' death, his followers simply formed a small Jewish sect. It was due in considerable measure to Paul's writings, and to his tireless proselytizing efforts, that this small sect was transformed into a dynamic and much greater movement, which reached non-Jews as well as Jews, and which eventually grew into one of the great religions of the world. For these reasons, some people even contend that it is Paul, rather than Jesus, who should really be considered the founder of Christianity. Carried to its logical conclusion, that argument would lead one to place Paul higher on this list than Jesus! However, although it is not clear what Christianity would be like without the influence of St. Paul, it is quite apparent that without Jesus, Christianity would not exist at all. However, it does not seem reasonable to consider Jesus responsible for all the things which Christian churches or individual Christians later did in his name, particularly since he would obviously disapprove of many of those things. Some of them�for example the religious wars between various Christian sects, and the barbaric massacres and persecutions of the Jews-are in such obvious contradiction to the attitudes and teachings of Jesus that it seems entirely unreasonable to say that Jesus inspired them. Similarly, even though modern science first arose in the Christian nations of western Europe, it seems inappropriate to think of Jesus as responsible for the rise of science. Certainly, none of the early Christians interpreted the teachings of Jesus as a call for scientific investigation of the physical world. Indeed, the conversion of the Roman world to Christianity was accompanied and followed by a drastic decline in both the general level of technology and the general degree of interest in science. That science did eventually arise in Europe is indeed an indication that there was something in the European cultural heritage that was favourable to the scientific way of thinking. That something, however, was not the sayings of Jesus, but rather Greek rationalism, as typified by the works of Aristotle and Euclid. It is noteworthy that modern science developed, not during the heyday of church power and of Christian piety, but rather on the heels of the Renaissance, a period during which Europe experienced a renewal of interest in its pre-Christian heritage. The story of Jesus' life, as it is related in the New Testament, is familiar to most readers and will not be repeated here. However, a few points are worth noting. In the first place, most of the information that we have about Jesus' life is uncertain. We are not even sure what his original name was. Most probably it was the common Jewish name, Yehoshua (Joshua in English). The year of his birth, too, is uncertain, although 6 B.C. is a likely date. Even the year of his death, which must have been well known to his followers, is not definitely known today. Jesus himself left no writings behind, and virtually all our information concerning his life comes from the accounts in the New Testament. Unfortunately, the Gospels contradict each other on various points. For example, Matthew and Luke give completely different versions of Jesus' last words; both of these versions, incidentally, are direct quotations from the Old Testament. It was no accident that Jesus was able to quote from the Old Testament; though the progenitor of Christianity, he was himself a devout Jew. It has been frequently pointed out that Jesus was in many ways very similar to the Hebrew prophets of the Old Testament, and was deeply influenced by them. Like the prophets, Jesus had an extraordinarily impressive personality, which made a deep and lasting impression on the people who met him. He was charismatic in the deepest and fullest sense of the word. However, in sharp contrast to Muhammad, who exercised political as well as religious authority, Jesus had virtually no influence on political developments during his own lifetime, or during the succeeding century. (Both men, of course, have had in enormous indirect influence on long-term political developments.) Jesus made his influence fel |
