Débat avec Cheykh Ibn Baz

[Qeyss]

Il m’est parvenu une question d’un frère qui disait :

Il y a dans la cassette s’intitulant « Adam’at baziya »un débat s'étant déroulé entre Cheikh ben baz et d’autres chouyoukhs concernant la question du jugement par une loi autre que celle d’Allah, voici certains passages de ce débat :

L’un des présents a dit :Quelle est la preuve disant que la mécréance mentionné dans le verset suivant « Celui qui ne juge pas d’après la Loi d’Allah, les voilà les mécréants. »est ce de l’ordre de la petite mécréance ? Je veux dire, quelle est la chose qui donne au verset un autre sens alors qu’il est venu de manière restrictive ?

Le cheikh dit : « le sens le plus juste est que ceci est de la grande mécréance à condition qu’il y ai isstihlal[rendre licite une chose qui ne l'ai pas ], même si certains l’on considéré comme étant du koufr akbar même sans isstihlal, comme l'a dit Ibn abass, c’est une petite mécréance., mais sinon à la base ceux qui agissent ainsi sont des mécréants.

Certains entrèrent dans la discussion en disant : « Quelle est la chose qui nous a fait interpréter ce verset autre que dans son sens apparent ? »

Le cheikh répondit : « Car la personne agissant ainsi considère cela comme licite, a l’instar des kouffars qui jugent par autre que la loi d’Allah, ils ont autorisés la consommation de la bête morte, mais si par exemple quelqu’un agit ainsi par pot de vin, va t’on dire qu’il est kafir ? On ne le taxera pas de mécréant pour cela.
De même si quelqu’un ordonne de tuer une personne injustement, par passion, on ne le taxera pas de mécréant pour cela.

L’un des présents dit alors : "Ceci est la grande problématique dans ce sujet concernant le remplacement des lois divines par les lois humaines, qu’Allah te pardonne…"

Le cheikh l’interrompit en disant : « Ceci nécessite une réflexion, s’il le fait en considérant que cela est licite….

La même personne interrompit le cheikh en disant : « Mais il se peut qu’il dise qu’il ne considère pas cela comme licite. »

Le cheikh dit : « S’il le rend licite, alors il a mécru, mais s’il le fait par une quelconque ambiguïté, comme le fait de faire plaisir à son peuple, etc.…. , alors c’est une petite mécréance, mais il devient alors obligatoire pour les musulmans de le combattre s’ils en ont la force, afin qu’il applique la loi d’Allah, celui qui change la loi d’Allah que ce soit pour la zakat ou pour autre chose doit être combattu jusqu'à ce qu’il se soumette.
La base est de ne pas le considérer comme mécréant tant qu’il ne rend pas son acte licite.Mais est pervers celui qui a commis un grave péché et qui mérite la punition.

L’un des présents dit alors : « Admettons qu’il juge d'après une législation abrogée tel que la Thora par exemple, et qu’il l’impose aux gens, et en fait une loi générale a tous, et qu’il punisse, emprisonne, tue ou exile ceux qui s’opposent à cela, qu’en est-il, qu’Allah vous préserve et vous protège » ?

Le cheikh dit : « Prétend t’il que ce qu’il fait relève de la religion ou pas?S’il prétend que oui, alors il aura mécru, et dans le cas contraire s’il voit en cela une loi bénéfique pour les gens, sans dire que cette loi provient d’Allah ou de son messager, alors certe ceci est une abomination, mais il n’est pas mécréant d’après ce que je crois »

Une personne dit alors : « Ô! noble cheikh, Ibn Kathir rapporte dans son livre albidaya wanihaya qu’il y a un consensus des savants quant au fait qu’une telle personne est réellement mécréante. »

Le cheikh dit : « Il se peut qu’il veuille dire par-là, si la personne prétend que ceci relève de la religion. »

La personne dit alors : « Mais non ! Ibn kathir a dit : « Celui qui ne juge pas avec la loi d’Allah, mais avec des lois de législations divines passées et abrogées est mécréant, alors quand est-il de celui qui juge d’après les lois des hommes, aucun doute qu’il est apostat… »

Le cheikh ibn baz répondit : « Et alors, et alors !!! Ibn kathir n’est pas infaillible, ceci à besoin de réflexion, lui comme d’autres peuvent se tromper, et combien sont nombreux ceux qui prétendent qu’il y a un consensus…» Fin du résumé du débat…

Quelle est donc votre avis concernant ce débat, et ce bien entendu en conformité avec la croyance des gens de la sunna, dans ce qui a attrait à la foi et à la mécréance, qu’Allah vous en récompense. »

Réponse du Cheikh Abou basser :

Louange à Allah et paix et salut sur le dernier des prophètes et messagers

J’ai pris connaissance de l’intégralité du discours qu’il y a eu entre cheikh ben baz (qu’Allah lui fasse miséricorde), ainsi que d’autres nobles savants, et ce par l’intermédiaire du site internet indiqué dans la question, et voici mes remarques :

1_ Il y a une différence entre le gouverneur qui ne juge pas d’après la loi d’Allah et s’en tient à cela, et le gouverneur qui légifère des législations et des lois, qui contredisent et changent la loi d’Allah, et enfin celui qui remplace la loi d’Allah, par des lois de mécréant avec lesquelles il jugera un pays ainsi que des gens.

Le premier cas, est celui qui se contente simplement de ne pas juger avec la loi d’Allah. il fut le sujet de divergence parmi les savants et il ne fut pas taxé de mécréance sans savoir au préalable,quelle était la chose qui l’avait poussé à agir ainsi, que ce soit par pot de vin, passion, mais encore le licite ou le reniement.C’est par rapport à lui seul que l’on applique les paroles de ibn ‘abass, et d’autres quand ils ont parlés de petite mécréance.
Et ce en conformité avec les règles et conditions en vigueur.

Tout en n’oubliant pas leur consensus sur deux cas :

Le cas de celui qui ne juge pas d’après la loi d’Allah sur les questions de tawhid ou alors qui juge avec et ce, en faveur du chirk, sans avoir à connaître s’il y a un reniement de sa part ou isstihlal, etc.…

Deuxième cas, c’est celui qui a fait des lois autres que celle d’Allah son mode de vie, et sa référence de base, englobant tous les domaines de la vie, une telle personne est aussi mécréante sans avoir à connaître ce qui la poussé à cela, car elle est tombé dans la mécréance du détournement et du refus.

Quant au deuxième cas du gouverneur, qui est celui qui a pour charge,de créer des législations et des lois qui annulent et contredisent la loi d’Allah.Il utilisera cela pour gouverner dans un pays et en faire une constitution qui doit être suivi par tous, non contredite, et que celui qui contredit une telle constitution, va être sujet a des peines et ce en conformité avec d’autres lois formentées par des hommes.

Je dis : « Un tel gouverneur est réellement mécréant, par les textes et le consensus, et il n’est pas permis de ne pas déclarer sa mécréance ou alors de conditionner celle-ci par rapport à sa croyance, de dire que s’il ne considère pas cela comme licite alors il est toujours musulman et que dans le cas contraire alors il mécroit !!! »

Et ce pour diverses raisons: un tel gouverneur comme il a été décrit précédemment, est en train de porter affront à Allah sur une de ces caractéristiques qui est sa plus grande particularité, a savoir celle de juger et de légiférer…et il a fait de son âme un égal a Allah, qu’il admette cela ou pas, et sur une telle personne s’applique le verset suivant « Et si l’un d’entre eux prétend être une divinité en dehors de lui, alors nous le rétribuerons par l’enfer, et c’est ainsi que nous rétribuons les injustes. »

D’autre part, Allah l’a nommé Taghout et s’il a déclaré mécréant celui qui recherche le jugement auprès de ce taghout, lui-même mérite d’avantage la mécréance.
Allah a dit : « N'as-tu pas vu ceux qui prétendent croire à ce qu'on a fait descendre vers toi [prophète] et à ce qu'on a fait descendre avant toi? Ils veulent prendre pour juge le Taghout, alors que c'est en lui qu'on leur a commandé de mécroire. »

Allah a considéré leur foi comme n’étant qu’une prétention, qui n’est pas réelle et ce juste parce qu’ils ont voulu le jugement du Taghout, quand est-il donc du Taghout lui-même législateur !!! nul doute qu’il mérite plus d’être mécréant.

Et il est mécréant même d’après ceux qui mettent comme condition le fait qu’il faille qu’il considère cela comme licite. Car lorsqu’il légifère des lois qui contredisent et changent la Loi d’Allah, il rend licite ce qu’Allah a interdit, et interdit ce qu’Allah a rendu licite, aucune loi n’est mise en vigueur sans permettre de rendre obligatoire ou interdire quelque chose

Regardez dans ces législations là, vous verrez qu’elles commencent par des expressions du style « il est permis…ou pas permis… licite pour quiconque fait ceci …illicite de faire cela…interdit…non-interdit…quiconque agit ainsi mérite telle sanction ou telle amende »et d’autres parmi des expressions qui rendent licite le haram.

Ci cela n’est pas l’isstihlal en lui-même qui rend licite ce qu’Allah a interdit, alors qu’est-ce que l’isstihlal ? et en plus si l’on ajoute à cela le fait que ces tawaghites soutiennent leurs lois, les défendent et combattent pour elles ! ?

Et si l’ont dit que cela ne suffit pas, tant qu’il n’aura pas prononcé de sa langue le fait qu’il rende licite ces lois là dans son cœur, comme il les a rendus licite sur papier ainsi que dans la vie, alors nous disons :

« Vous avez surpassé Jahm l’égaré, et dit ce qu’il n’avait même pas pensé lui et ces adeptes, et ce stade là, notre divergence n’est plus simplement sur le jugement d’une personne, mais bien sur les fondements et règles des gens de la sunna, vis à vis des fondements et règles des gens de l’irja.

Troisième cas, c’est celui du gouverneur qui enlève la chari’a et la remplace par des lois de mécréance, lui non plus il n’y a nul doute de sa mécréance, sans chercher à savoir quelle est sa croyance là-dessus, ceci est une mécréance en elle-même, un tel acte ne peut provenir que d’un mécréant, qui s’oppose et déteste la loi d’Allah, un ennemi d’Allah et de son messager.

Il est mécréant pour sa volonté claire de prendre comme juge les lois de mécréance.

Il est mécréant pour son détournement et son refus des lois d’Allah.

Il est mécréant pour le fait d’annuler le jugement par le tawhid.

Il est mécréant aussi pour le fait d’avoir imposé aux gens des lois de mécréance.

Il est mécréant aussi pour avoir préféré les lois de mécréance aux lois du Tout-miséricordieux.

Et si certains disent qu’il n’a pas prononcé cela avec sa langue.

Alors nous leur disons :

« Si vous faisiez attention à ces paroles, faits et gestes, vous verriez qu’il prononce ceci, en parole et en acte. »

Et nous vous demandons : « quelle est la chose qui l’a poussé à changer les lois d’Allah par des lois de mécréance ? »


S’ils nous disent que c’est la peur de perdre son trône, et qu’il a donc suivi les juifs et les chrétiens afin que ces derniers soient avec lui, alors nous disons que ceci est une autre mécréance qui ne fait qu’aggraver la mécréance, et ne l’innocente pas du tout, ainsi Allah a dit : « Et si vous leurs obéissez, alors vous serez des associateurs. »

[Petit rappel sur la cause de ce verset : les kouffars mecquois s’étonnaient du fait que les musulmans n’avaient pas le droit de manger une bête qu’ils trouveraient morte, mais qu’ils avaient le droit de manger une bête qu’ils égorgeaient, en prétextant que la bête trouvé morte l’était par la main d’Allah.]

Ils deviendront donc des associateurs s’ils obéissent aux kouffars dans le fait de rendre licite une bête trouvé morte, quand est-il donc de celui qui suit les kouffars dans l’annulation totale de la loi d’Allah et son remplacement par les lois de mécréance. Nul doute qu’il mérite plus la menace du verset qui dit : « Et si vous leurs obéissez alors vous serez des associateurs. »

Le Cheikh Mohammed ibn abdelwahab a dit comme il est rapporté dans le livre [ majmou’atou tawhid ] :

« C’est le fait qu’il soit en conformité avec eux _les polythéistes_ en apparence, alors qu’en lui-même il les contredit, sans qu’il ne soit sous leur autorité, poussé par l’envie d’avoir le trône ou l’argent…ou peur de voir son argent diminuer, en agissant ainsi il devient apostat, et la haine qu’il a envers eux dans son fort intérieur ne lui servira à rien, et il est de ceux dont Allah a dit : « Il en est ainsi car ils ont préférés la vie présente à la vie de l’au-delà, et Allah ne guide pas les gens mécréants. »

Quand est-il donc de celui qui leur obéit en remplaçant la loi d’Allah par leur fausses législations ! Il est clair qu’il est mécréant et apostat.

Et si vous dites que c’est sa haine envers Allah, son messager ainsi que les croyants, et il est clair que vous ne pouvez dire autre chose, alors nous vous disons : « Vous avez raison. » Et c’est cela la mécréance claire.

2_Le Cheikh ben baz a dit :" S’il le rend licite, alors il a mécru, mais si il le fait par une quelconque ambiguïté, comme le fait de faire plaisir à son peuple, etc.…. , alors c’est une petite mécréance, mais il devient alors obligatoire pour les musulmans de le combattre s’ils en ont la force, jusqu'à ce qu’il applique la loi d’Allah.

Je dis : « Cette parole là du Cheikh est en contradiction avec la parole du prophète qui dit : « …sauf si vous voyez une mécréance évidente, envers laquelle vous avez une preuve venant d’Allah. »

Et ceci est aussi contradictoire par rapport à la position du consensus des gens de la sunna sur le fait que l’on ne prenne pas les armes contre un gouverneur pour un péché qu’il commet ou une perversité, sans que cela n’atteigne pas le degré d’une mécréance évidente qui ne prête à aucune interprétation, et envers laquelle il y a une preuve claire venant du Coran ou de la sunna.

An-nawawi a expliqué ce hadith en disant : « Sauf si vous voyez une mécréance claire, mais quant au fait de sortir contre eux, et de les combattre( en déça de celà) alors cela est interdit par l’ensemble des musulmans, et même s’ils (les gouverneurs) sont pervers et injustes, et de nombreux hadiths indiquent ce que j’ai affirmé, et les gens de la sunna sont unanimes pour dire que l’on n’enlève pas un gouverneur pour sa perversité.

3_ L’un des présents dit alors : « Admettons qu’il juge avec une législation abrogée tel que la Thora par exemple, et qu’il l’impose aux gens, et en fait une loi générale a tous, et qu’il punisse, emprisonne, tue ou exile ceux qui s’opposent à cela, qu’en est-il, qu’Allah vous préserve et vous protège » ?

Le cheikh dit : « Prétend t’il que ce qu’il fait relève de la religion ou pas, s’il prétend que oui, alors il a mécru, et dans le cas contraire s’il voit en cela une loi bénéfique pour les gens, sans dire que cette loi provient d’Allah ou de son messager, alors certes ceci est une abomination, mais il n’est pas mécréant d’après ce que je crois. »

Conditionner la mécréance d’un tel gouverneur, qui jugerait par une législation abrogée tel que la Thora, au fait de savoir s’il prétend que ceci fait parti de la religion ou pas, est une erreur à laquelle nous espérions que le Cheikh ne commettra pas.

Le Cheikh n’a aucun salaf reconnu qui l’a précédé en cela, encore moins le fait de trouver une preuve religieuse qui va dans ce sens là.
Des dizaines ou plutôt des centaines de textes religieux indiquent la mécréance d’un tel gouverneur, ainsi Allah dit :

« Non! ... Par ton Seigneur! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu'ils ne t'auront demandé de juger de leurs disputes et qu'ils n'auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu'ils se soumettent complètement [à ta sentence. »

Et Il dit aussi :"Est-ce donc le Houkm de la Jahiliya (jugement du temps de l'Ignorance) qu'ils cherchent? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme ? »

« Si vous leur obéissez, vous deviendrez certes des Moushirikounes. » (Associateurs.)

Ces versets ainsi que d’autres sont nombreux et prouvent clairement la mécréance d’un tel gouverneur, et si nous regardons les paroles des savants ainsi que des exégètes sur ces versets, alors nous trouverons qu’elle indique la mécréance d’un tel gouverneur.

Et qu’est-ce qui considéré le plus comme étant de la mécréance, le fait d’obéir aux kouffars en rendant licite la bête morte naturellement ou alors le fait de leur obéir en éliminant la Chari’a et en imposant les lois de koufr au nom desquelles l’on tue et emprisonne ceux qui s’y opposent, pour vous cela n’exclue pas de l’islam, mais le fait de rendre licite la bête trouvé morte, cela exclu de l’islam !!!!

Celui qui juge d’après une législation venant de lui-même est encore plus mécréant que celui qui juge d’après une législation tout en affirmant que ceci provient de la religion.

Ibn Kathir a dit:

« Quiconque délaisse la législation juste descendue sur Mohammad, dernier des prophètes, et recherche le jugement d’après autre chose que cela, parmi les législations abrogées est un mécréant, quand est-il donc de celui qui recherche le jugement d’après le yaseq, et le devance à la loi d’Allah, celui qui agit ainsi a mécru d’après le consensus des musulmans. »(albidaya wanihaya)

La critique que Cheikh ibn baz a émise concernant le consensus qu’avance Ibn kathir sur cette question là, est rejetée et elle n’a pas de poids, car il n’a cité aucune preuve à ce qu’il dit, ne serait-ce qu’une seule parole d’un savant reconnu qui renie ce consensus là.

Comment ne peut-il pas y avoir de contradiction entre les actes de ce Hakim qui annule la législation d’Allah, la remplace par les lois de koufr et de toughyane, tue et exil au nom de ces lois ceux qui s’opposent à ces lois là, et le fait de dire que la foi est une croyance, des paroles et des actes qui augmente et diminue, et entre la relation qu’il y a entre l’intérieur et l’extérieur. Peut-on imaginer une personne qui en apparence est un mécréant qui rejette la loi d’Allah, mais qui intérieurement est un croyant qui aime la loi d’Allah.

Après analyse,on se rend compte que la parole citée par le Cheikh précédemment est contraire a l'un des fondements des gens de la sunna qui est le fait que la foi soit croyance, actes et paroles qui augmentent et diminuent, de même que la mécréance est en croyances, actes et paroles a des degrés divers, et qui augmentent et diminuent.

Et parmi leurs fondements il y a aussi cette relation mutuelle et agissante qu’il y a entre l’intérieur et l’extérieur, et l’extérieur ne peut pas aller à l’encontre de ce qu’il y a l’intérieur, et il en va de même pour le contraire.

La condition de l'isstihlal est émise lorsqu’il s’agit de juger une personne qui tombe dans des pêchés qui sont en déça de la mécréance et du chirk, tel que le vol ou le fait de boire de l’alcool ou la fornication… là l’on dit de l’auteur de l’un de ces péchés là, qu’il ne sort pas de l’islam a condition qu’il considère cela comme licite…

Mais s’il tombe dans le koufr ou le chirk, tel que le chirk dans l’obéissance et le jugement d’avec les lois de taghout, et il n’est pas permis d’apposer la condition d’isstihlal dans de tels cas, car le chirk est en lui-même du chirk et de la mécréance, celui qui le commet à mécru et associé, et qu’importe la manière a laquelle il est fait cela, et qu’il l’ai rendu licite ou pas.

Imposer la condition d’isstihlal pour celui qui commet un chirk ou une mécréance évidente est l’essence même de la pensé de Jahm l’égaré.

Le Cheikh Ibn baz a dit :

« S’il(le hakim) se rebelle, alors il doit être combattu tels que les apostats, car le fait qu’il se rebelle contre le jugement par la loi d’Allah est similaire au fait qu’il se rebelle et refuse de payer la zakat, mais ceci est pis encore et c’est de la mécréance…s’il refuse d’appliquer la loi d’Allah et se bat pour cela et refuse de revenir, alors cela est considéré comme un refus almousstahil, et il devient alors mécréant, donc il faut le combattre et s’il combat alors il est mécréant, mais s’il ne combat pas alors il ne mécroit pas et ait considéré comme un pécheur. »

Cette parole là du Cheikh va lui être problématique.

Celle-ci est une preuve de son hésitation sur la question, car auparavant il affirmait que celui qui enlève la loi d’Allah et la remplace par d’autres lois divines abrogées, et emprisonne, tue et exile tous ceux qui s’opposent à lui comme étant une petite mécréance, et maintenant il dit que s’il se rebelle et combat en son nom, alors il est mécréant, et il est clair que le fait de tuer pour cette loi là, est pire que le fait de combattre en son nom. Et le fait d’emprisonner et d’exiler au nom de cette loi, est pire que le simple fait de défendre et combattre pour celle-ci.

Comment se fait-il que le premier cas de figure ne sort pas son auteur de l’islam tandis que le deuxième si, pourquoi est-ce que ce premier cas là, n’est pas une preuve de son isstihlal, alors que le deuxième cas en est une.

De même que lorsque au départ il disait que c’était une petite mécréance, mais qu’il fallait quand même le combattre, et pourtant il n’a pas mécru ? et maintenant il dit que s’ils le combattent et q’il les combat alors il devient mécréant.

Et aussi il faut savoir que le fait de combattre en vu de préserver un péché n’est pas nécessairement une preuve d’isstihlal, car sinon l’on n’aurait considéré les pécheurs qui se battent pour défendre leurs alcools et drogues …comme étant une preuve du fait qu’ils rendent ces péchés là licite, et cette parole là amène inexorablement a la croyance des khawarijs concernant les gens qui font des péchés.

Et il n’y a pas un seul hakim, ni un seul taghout parmi ceux qui gouvernent les musulmans de nos jours sans qu’il ne défende et combatte de toutes ces forces pour ces lois et sa constitution, il défend cela encore plus que sa propre vie, et malgré cela nous voyons que, nous ,savants s’interdisent de les traiter de mécréants.

Regarde ensuite ce que le Cheikh dit après avoir cité sa règle concernant la mécréance de celui qui combat afin de juger avec une autre loi que celle d’Allah, lorsqu’il parla sur les houkams d’Egypte qui sont connus pour leur grande haine envers la loi d’Allah, et leur lutte acharnée pour le maintien de lois fausses lois, et de leur jugement qui n’est pas celui d’Allah, le Cheikh dit :

« Ce que je pense des gouverneurs d’Egypte et d’ailleurs, …je pense qu’il y a en eux le mauvais et la mécréance, mais l’homme doit faire attention a ne pas taxer personne de mécréant tant qu’il n’a pas rendu cela licite, et nous demandons à Allah la protection. »

Les paroles suivantes du Cheikh sont en contradiction avec ce qu’il disait auparavant dans son épître sur l’obligation de juger d’après la chari’a, et voici certaines de ces paroles :

« Il n’a pas de foi celui qui croit que les avis des hommes et leurs jugements sont meilleurs ou similaires au jugement d’Allah et de son messager ou alors qu’il les délaisse et mette à leurs places les jugements des hommes et leurs institutions et ce même s’il croit que les lois d’Allah sont meilleures et plus justes ! »

Analyse bien le fait que le Cheikh ait considéré le simple fait de délaisser la chari’a et de la remplacer par d’autres lois comme étant une mécréance qui annule la foi de son auteur.

Et il a dit aussi :

« Celui qui se soumet à Allah et lui obéit et juge d’avec sa révélation, l’a certes adoré, et celui qui se soumet à un autre qu’Allah, et a juge avec autre chose que la loi d’Allah a certes adoré le Taghout et s’est soumit à lui, Allah à dit :

« N'as-tu pas vu ceux qui prétendent croire à ce qu'on a fait descendre vers toi [prophète] et à ce qu'on a fait descendre avant toi? Ils veulent prendre pour juge le Taghout, alors que c'est en lui qu'on leur a commandé de mécroire, mais le diable veut les égarer loin dans l’égarement. »

L’adoration doit être exclusivement à Allah, et le désaveux de l’adoration du Taghout et le jugement par ces lois font parties des exigences de l’attestation qu’il n’y a rien qui mérite d’être adoré sauf Allah et que Mohammad est son messager. »


Au vu de cela il est clair que l’on est en droit de nous demander quelle parole est celle du Cheikh ? quelle parole abroge l’autre …et y a t’il en matière de foi et mécréance un facteur abrogeant et l'autre abrogé ? Ou est-ce la pression des tawaghites qui ont imposé au Cheikh un tel revirement.

Le Cheikh _qu’Allah lui fasse miséricorde_ est partit en laissant un grand vide dans cette question.

Le Cheikh _qu’Allah lui fasse miséricorde_ est partit sans avoir apaisé les mouwahidines d’une parole de vérité envers ces tawaghites…

Le Cheikh _qu’Allah lui fasse miséricorde et le pardonne_ est partit en ne laissant aucun domaine sans l’avoir détaillé sauf en ce qui concerne le tawhid dans le droit de légiférer, sauf en ce qui concerne ces tawaghites, sauf en ce qui concerne ces institutions mécréantes imposées aux serviteurs par le feu et le fer…il en est de même pour Cheikh Albani, ainsi que Cheikh Otheymin _qu’Allah leur fasse miséricorde à tous.

Et notre dernière invocation est louange à Allah le maître des mondes.

[Qeyss]

Assalamou 'alaykoum

Je rajoute ici une parole de Cheikh Otheymin que l’on trouve dans son explication du livre « les 3 fondements »

Le Cheikh dit :

« Quiconque ne juge pas d’après ce qu’Allah a révélé, par négligence ou dénigrement de la loi divine, ou en croyant qu’une autre loi peut-être plus bénéfique et meilleur pour les hommes, est un mécréant qui sort de l’Islam. Parmi ces gens là, on compte ceux qui mettent en place des législations en contradiction avec les législations islamiques, afin que ce soit une voie à suivre par les gens. En effet, ces gens là, n’ont mis en place ces législations là qui sont en contradiction avec les législations islamiques que parce qu’ils croient qu’elles sont plus bénéfiques et plus utiles aux hommes. Car on sait par nécessité rationnelle et déduction naturelle que l’être humain ne peut délaisser une voie pour une autre si ce n’est en raison du fait qu’il considère cette nouvelle voie comme étant meilleure que l’ancienne. »

Ensuite le Cheikh cite les différents cas du gouverneur lorsqu’il ne juge pas d’après la Shari’A quant à savoir s’il sort de l’Islam ou pas, puis il rajoute un point très important en disant :

« Et il y a une différence entre ce qui est considéré comme une législation générale et une situation isolée ou le juge prend une décision contraire à la Loi d’Allah, car si c’est une législation générale alors cela n’est pas compris dans les différents cas évoqués précédemment, mais ce domaine là, ne rentre que dans la 1ère catégorie[c'est-à-dire que c’est une mécréance majeure], car ce législateur n’a mit en place ces lois là qui contredisent l’Islam si ce n’est parce qu’il a la conviction que ces lois là, sont meilleures que celles de l’Islam et plus profitables pour les serviteurs… »

Et cette question là du houkm par autre que la charia, fait partie des grands domaines en lesquelles les houkams de notre époque furent éprouvés, l’homme ne doit tout de même pas s’empresser de les juger en ce qu’il ne mériteraient pas, tant que la vérité ne lui apparaisse pas clairement, car cette question est sensible.
Nous demandons à Allah qu’il réforme les gouverneurs des musulmans ainsi que leurs conseillers, de la même manière que la personne à qui Allah a accordé la science doit expliquer cela à ces gouverneurs-là afin que la preuve leur soit apportée et expliquée, pour que périsse celui qui devra périr en connaissance de cause et que vive celui qui devra l’être en connaissance de cause… »

Page 126 de son explication du livre « Al_outhoul thalatha »

Regardez bien comment le Cheikh a distinguer entre les 2 cas de figures, et avant lui il y avait aussi Cheikh Ahmad Chakir, Mohamed ibn Ibrahim, Chanqiti, Le consensus des savants du nejd parmi les petits enfants de Mohamed Ibn abdel wahab, Ibn Taymiyya, Ibn kathir, Ibn Qayim aj-jawzi, etc….

Au vu de tout cela, le minimum demandé à ces gens là serait de reconnaître la « divergence » sur la question, et le fait que l’on à avec nous des grands Savants et des preuves claires, et qu’ils nous trouvent dans ce qu’ils considèrent être une erreur ne serait-ce qu'une seule excuse étant donné qu’ils en ont trouvé 1000 aux Tawaghites, interprétant toujours leurs paroles de la manière la moins pire,se défendant corps et âmes pour eux, qui v’a donc polémiquer pour eux le jour du jugement dernier !!!!

Il y a une belle parole de Cheikh Moqbil, dans un de ses livres où il dit en gros :

« Je n’aime pas diverger et être en désaccord avec des frères à cause de ces houkams là, alors que je sais que pour eux nous ne sommes rien du tout. »

Tu vois un frère il déteste un autre frère, lui passe plus le salam, ne le visite plus, coupe tous les liens entre eux et leurs épouses, car le frère qui es pieux et qui aime la sunna rend mécréants Bouteflika ou les généraux algériens, pauvre de toi akhi, ces mêmes généraux violeraient ta femme devant toi en sirotant du selecto.

Ne dis pas que tu préserves le Din, dans un tel cas la règle serait de dire à ces gens là les versets sans leur expliquer afin qu'ils aient peur si seulement ils avaient un peu de foi.

Inchallah un autre post viendra mieux expliquer ce concept ainsi que la parole de Ibn ‘Abbas à ce sujet.

Wassalamou ‘alaykoum.

[abuamineathari]

assalamou'aleikoum

En complément pour une mellieur compréhenssion:

A Lire!

http://www.manhajulhaqq.com/article.php3?id_article=104

http://www.manhajulhaqq.com/article.php3?id_article=114

http://www.manhajulhaqq.com/article.php3?id_article=92

wassalamou'aleikoum

[basayev]

wa salam aleikoum

sheikh rajihi eleve de ibn baz et uthaymin qu'Allah leur accorde le paradis ameen a dit que sur cette question il y avait 2 avis il dit que pour ibn khatir et mohammed ben brahim qu'Allah leur accorde le paradis ameen ceux la sont directement mecreant et que pour ibn baz et uthaymeen il falali d'abord leur apporter la preuve de leur mecreance voila

[Qeyss]

Assalamou 'alaykoum

Lequel des 2 avis, est celui des Khawarijs?

Wassalamou 'alaykoum

[basayev]

wa salam aleikoum

bin aucun loool mais bon ils vont te dire ils se rebellent , pose des bombes et tuent des innocent et parfois mem des musulmans alors c d khawarijs enfin bref tjrs la meme replique

[Qeyss]

Assalamou 'alaykoum

Je parlais avec un frère au Caire, l'un de ceux qui doute beaucoup et est sur le point de revenir à la vérité, mais il est important chez eux, son revirement pourrais en ramener beaucoup d'autre, il a donc du mal de perdre tant d'amis etc.. : )

Bref, en gros ce frère il pense que s'il considère les Tawaghites comme mécréants, désolé pour ce pléonasme, alors il devra aussi déclarer Ben laden comme le guide de notre Oumma de nos jours, et cautionner tous les actes commis par des moujahidines, vanter Abu qatada et Sayid qotb à tout le monde etc...

Wassalamou 'alaykoum.

[Ibn 'Ayyash]

bismi-Llahi ar RaHmani ar Rahim

as-salamu 3alaykum wa raHmatu-Llahi wa barakatu

Envoyé par Qeyss

Assalamou 'alaykoum

Lequel des 2 avis, est celui des Khawarijs?

Wassalamou 'alaykoum

Les khawaridj-s n'ont pas un avis. Ils ne font que jouer avec les equivoques et la verité. N'est ce pas cela que l'on nomme "ruse du diable" ?

Cette ruse des khawaridj-s est celle là meme qui a permis de rendre un sentence historique au nom d'Allah ta3ala et de son Livre en affirmant de 3Ali qu'il ne jugeait pas selon les loi d'Allah ta3ala et que l'arbitrage est du kufr. L'arbitrage jugé heretique ainsi que tous ceux qu'il l'avait accepté. 3Ali razhiya-Llahu 3anhu ne voulait pourtant de l'arbitrage mais il a quand meme opter pour cela. La doctrine des khawaridj nommé aussi ruse du diable est d'avoir fait d'une parole de verité "lâ hukma illâ lli-Llâhi" un sabre posé contre la tete des musulmans. La ruse du diable a été de faire aimé l'exces a certains au point de les rendre aveugle.

Mon frere, si vous voyez des gens agir ainsi, vous etes peut etre en presence des khawaridj-s car aujourd'hui, ils ne s'attaquent plus à 3Ali de maniere ouverte mais developpe les memes idees que ceux qui le firent au point de le rendre kâfir au nom de "lâ kuma illâ lli-Llah." et et de l'assassiner au nom de "lâ hukma illâ lli-Llah."

Puisse Allah ta3ala nous pardonner, amîn

as-salamu 3alaykum wa raHmatu-Llahi wa barakatu

[Aissa-ibn-yaya]

السلام عليكم ورحمة الله و بركاته

Envoyé par Qeyss

Et ils[des Tablighs] prient commes les salafis mais ils se disent muslims[Une perle de chez Darwa] ."

Toutes les ruses ont leur antidote

و سلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[aboukawthar]

السلام عليكم ورحمة الله و بركاته

kelskun sait ou je peut trouver la cassette du debat que qeyss a posté . je cherche un lien audio sur internet . barakalaoufikum

[al-ajami]

Envoyé par abuamineathari

assalamou'aleikoum

En complément pour une mellieur compréhenssion:

A Lire!

http://www.manhajulhaqq.com/article.php3?id_article=104

http://www.manhajulhaqq.com/article.php3?id_article=114

http://www.manhajulhaqq.com/article.php3?id_article=92

wassalamou'aleikoum

une comprehension salafie